• ııl • ,
Pr . Dr. İbr him KAPLAN
İnşaat Sektöründe
MUŞTEREK IŞ ORTAKLIGI
- JOINT VENTURE-
Joint Venture·in Hukuki Yapısı ve Organizasyonu
Yönetici - Pilot Ortağın Soruınluluğu
Joint Ven tur�• in Sona Ermesi ve Tasfiyesi
3. BASKI
J
rn,,ıı no ııı
1.-,•••• 'w-ktl)r0ftdf'
1( .11
1 Rt, k. t�ON f Afr 1(,1
JOlı4ıtını ı.Ş.
• Stmbu�C.dd�f o: 11/A
· 06430 Sıhhıyc I ANKARA
Tel ; O(312) 231 42 34 (35) 232 03 43 Faks: 229 ll7 85
. . e-mıil; yeikln(aı}'edı.in.com.tr http://www.yetkin.com.tr
Yıyınevı Smifik'a No; 13974
1
•
Yayın Kodu: ISBN978-975.:464'-696-2
0 Yetkin Yayınlan 2013
Dizgi: YETKİN Elektronik Yayımcılık Sistemleri
Baskı:YETKİN BASIMEVI
Kılzım Karabekir Caddesi No: 95/7-8-1O
Tel:0(312)3410006 06060ANKARA
Matbaa Sertifika No: 13989
Prnf. Or. lbrahlm KAPLAN
A (J Sıyaul Mılmıltt Fılıılhr•ı
Mcdcnı llııkult • t�l•t llıılrnlcıı vı:
ln,.aaı $61ltJmcltrı Hııkulru
O�t ım Oyı-,,
İnşaat Sektöründe
MÜŞTEREK İŞ ORTAKLIĞI
- JOİNT VENTURE -
- Joint Venture'in Hukuki Yapısı ve Organizasyonu
- Yönetici - Pilot Ortağın Sorumluluğu
- Joint Venture'in Sona Ermesi ve Tasfiyesi
3. BASKI
ANKARA 2013
J. RASIVA ÔNSÔZ
Kitabın ilk bnsı�ının yopıldıgı 1994 ve d:ıhıı ııonrnkı yıllurda. Müşıerck iş
OrınklıAı • Joim Vonıurc ıilril ndi şırkcl nıtelığfndeki ortaklık ı0rleri, inşaat
sektöründe dohn çok görülllrolmuştur.
Joint • Vcnturc ortnklıklnrı dnhn ziyade, ynb:ıncı timın yerli fınnn birle•
şimi veya yerli tirmo-ycrli timın ortnk girişimi şeklındc öncelikle inşaat ve
imıılot sektöründe, kapsamlı alt yatırımlar ile yap-işlet-devret finans mode-
liyle yapımı gerçekleştirilerek endüstri ynıırım sözleşmelerinin ifası için
kurulmaktadır. Joinı Vcnrurc'a m0tenhhitlcr topluluğu tarafından geçici bir
işbirliği, finnnsı olnrak karşılaşılmaktadır. Joint Venturc ilişkisinde. öncelik-
le dış ilişkide-yapı sahibi-işveren ile Joint Vcnturc ortak.lan arasındaki doğıl•
cak ihtilatlano çözümü için, işveren yapı sahibi ile Joint Vcnture ortaklan
arasında akdedilecek inşaat sözleşmesi büyük önem anetmektedir. Bu söz-
leşmenin özenli düzenlenmesi. ihtilnfın önlenmesi ve çılcmamasınm ilk ön
şartıdır.
'Joint Venture ortaklan arasındaki iç ilişkide, özellikle yerli pilot firma
ile yabancı firma arasında hukuken çözümü oldukça güç sorunlar ortaya
çıkabilmektedir. Bu sorunlann ihtilafa dönüşmemesi veya ihtılaf halinde,
ihtilafın hukuken doğru çözümü için, Joint-Venture (Müşterek İş Ortaklığı)
sözleşmesinin, çok özenli ve titiz düzenlenmesi yine ön şarttır.
Kitabır:ı 3. Basısının, inşaat sektörün de faaliyet gösteren, yerli ve yaban·
cı firmalara, uygulamada bu konu ile ilgili uzman milhendis ve mimarlara.
ortaya çıkan ihtilafın çözümünde görev üstlenen hukukçulara. dova aşama•
sındo davalan çözmekle görevli hakimlere veya tahkim lruruJlanoa, yararlı
olması en büyük dileğimizdir.
Kitabın düzeltmelerindelci yardımlan nedeniyle Arş. Gör. Pelin DALGIÇ
ATABAŞ'a teşekkür ederim.
Kitabın 3. Basısını gerçekleştiren Yetkin Yayınevi personeline, içten te-
şekkürlerimi bildirmek isterim.
Ankara, Paris Caddesi
12.Aralık.2012
Prof. Dr. İbrahim KAPLAı
uygulamada b6niJndcn � lctk r.uamtmı ubşn�
ulu.-ılaramsı ıhalcl�. ı$ın hcT �mdı (pb:ı -.� prt'l)clc:ndmlmcırndc.
gdıştırmc vc araştınlmasınd;ı.. mı..lznnC'ftll'I �tın slrnrr.u:,� ,-eya mut
dağıtım"� pazn.rlıınm:l$ınd;ı.. ışm � bynı.ıbfım ı.cır.mmdıtı bayıik finmbr
arasında genelde şınren ıcmet m.ırııha.k-attalo hu-
lcümfer, �atelit �71eşmclerı aç�ından bırcr (,n (6,,1� (�leşmc yap,n:ı
vaadi) niteliğindedir ve hukukı yônMn ınt�lrr �ı1csmelet1nden ba�•z-
dır.
3
'
Genel olarak temel mutabakat sö-ıJ�me,,. gerek mu,tc:rck ,, orıalchğı
sözleşmesi gerek satelit sözleşmeleri nçısından. bır ÇcfÇ,C'Vc (Rahmenver1rag)
niteliğindedfr. Satelit sözleşmeleri ısc temel mutabakatın utelit �fe,mclt,-
rin yapılmasını öngören ve ön sözleşme nıteliğinde olan hllk'lmlerindekı
hususlann aynntılannı düzenleyen. hukuki bakımdan hnaım.1ıı birer sozleş-
medir.
34
• Muhtemel taraf iradeleri. her bir satelit sôzleşmesının bı,A}ayıcıh�m.
temel mutabakat gereğince diğer satelit sözleşmeferinm ımzalanması
şartma bağlayabilir. Huku}d açıdan bunun anlamı şudur; satclit söz-
leşmelerinin hüküm ve sonuçlar doğurması, tilin Müşterek iş Oruı.k-
bğı ortakJannın temel mutabakana öngörülen tilin satelit sözleşmele-
rini imzalarnalan zımru taJiki şartına bağlıdır.
35
• Temel mutabakat bükümleri ile satelit sözleşmelerinin yap1lması ara-
sındaki karşıhkJı etkileşme şu noktada göıiilebilir. Temel mutabakat,
satelit sözleşmelerinin yapılması için (YTBK. md. 31/1-4) anlamında
bir saiktir. Bir başka deyimle, taraflar arasında temel mutabakatın
mevcudiyeti, satelit sözleşmelerinin yapılmasının bir sebebi. bir za-
ruri temelidir. Örneğin patent, marka, lisans sözleşmesi niteliğindeki
satelit sözleşmelerirun yapılmasının lüzumluluğu taraflar arasıodaki
müşterek iş ortaklığından kaynaklanmaktadır. Temel sözleşme her--
hangi bir nedenle geçersiz sayılırsa, müşterek iş ortaklığı ortağı, pe-
kala bu ortakltkJa yaptığı patent devrine ilişkin satelit sözleşmesinin
TBK'nın 31. md'sinin J. fıkrasıoın 4. bendinde (YTBK. md. 31) dü-
zenlenmiş bulunan "akdin lüzumlu vasıflarında bata" sebebiyle ipta-
lini talep edebilir.
36
• Temel sözleşme ile satelit sözleşmeler arasındaki kurallar hiyerarşisi.
yani temel sözleşmenin satelit sözleşmelerine nazaran çerçeve niteli-
ğinde oluşu, taraflar arasında başka türlü kararlaşrınlmamışsa, temel
33
OERTLE, sh. 146 ve 155; GUHUMERZ/KUMMER, sh.�5
34
KAPLAN, Borçlar Hukuku (Teksir) sh. 11 vd; SCHÔNENBERGER/JAEGG I, Art. 1
100; BCJCHER, teksir, sh. 109,;OERTLE, sh. 153; Satclit söı:lcşmcleıinin bu bağımsız.
niteliği, bu sözleşmelere iki tar:ıflı söz.leşmelcn, has113K'nın 98, 99. 123-125�-e 136 hü-
kümlerinin uygulanması sonucunu dogurur (Bk:z. OERTLE. sh. 146)
3
' OERTLE, sh. 149 ve 155.
36
OERTle, sh. 147, 155 vd.
Mlltll'ıck it Oı1akhiı
söıl�şmt•I\I Mtcht ı,\1l�şnıd1?ıinı.l�n knyılııı, �ııı 1'11 bn!ım�ıı bir
ôık�ml? l,tduiumın ı..nbulilnll tl!l'ktlıındct1?dit.'
• atdıt ı.ö1lrşmd1?nıı�ı!uJi ıl'nlBtııhlnki hukuki ilişkiye gcliııcl? şun-
11t ,v) lerıehılır. iüştel'k iş Ortnklıiı ile ortnklordan her biri ile
milı.tllılen )'ll'ılım hu sô1l��mder somut olnym özelliklerinden kay-
naldnnln isttsnallr hariç birbirinden bııgımsız iki tarafa borç yilkle-
yen. "o�lar l--1imımnun ôttl ve genci hükümlerine tabi sözleşme-
leftiur.
n OERTLE."1. 153 ve I SS.
:ıı OERTI..f, sh. 162 vd.
§4..JOINT VENT Rf.'f, RtNZf.R ŞiRKET
BIRl,EŞMF.f.f.Rl�P.N FARKLARf
1. Gtntl Olırık
Yukarıda de belirttığimı;, tıı.cre M�terck fş Ortalclıt,. prensip olarak te-
şebbüslerin veya şirketlerin veya $llhıslonn belli gayeye ula�mıık için oluş--
turdukları bir birleşmedir.
Şirketler arasındaki ekonomik alandaki isbırligı de�,,k hukuki biçimler-
de ortaya çıkabilir. Bunlar sırasıyla;
• Müşterek fş Ortaklığı,
• Yeni kuruluş (kombination) veya katılma (annexion) şeklinde
tasfiyesiz sona ermeyi sağlayan birleşme (fusion).
• Konzem (holding),
• Menfaat veya kar ortaklığı (Interressengeme:inschaft öder
Gewinngemeinschaft),
• Konsorsiyum (Konsortium),
• Kartel,
• Çift ortaklık,
• Hissedarları birleştirme sözleşmesi (Aktionarbindungsvertrag).
İktisadj hayatta ortaya çıkan bu şirket birleşmelerinin Joiırt Venture'dan
farklanna sırasıyla aşağıda kısaca değinilecektir.
ll. Tasfiyesiz Sona Erme - Fusion (Birleşme)
YTTK'nın 136. vd. maddelerinde yasal tanımı yapılmış bulunan birleş-
me (Funsion); iki veya daha fazla ticaret şirketinin ya birbirleriyle birleşerek
yeni bir ticaret şirketi kurmalarından (yeni kuruluş - Kombinatioo) veya
içlerinden birinin bünyesinde birleşmeleri ve birleşen şirketlerin bir değiş-
tirme ölçüsüne göre, yeni ortaklıktan pay almalandır.
39
Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, birleşmenin (Fusion'un) iki türü
mevcuttur. Bunlardan biri yeni kuruluş yani Kombinatioo'dur; ôİllC L.nıılmnJ.ınJır. Kııtılnn şirketlerin tllzel kişilik-
leri latılma ,,rt"ıst'.lılr(I ıııınırn,lnnıncn sonu erer; mnlvarlıklun ise devralan
�lrtetl" mliı,111 cıdcr
Cıôrlllınd.1cfpltthıl fınıı;ô�hlllrltr. Bu mıddt hOkmll
..._L �"'""lrri Mr ,-ıı.ım b11lunmadıAı tııllerdt unıulanıtık bir hukuk
,.,.wıı, �-•"'-'• tı.••�•>'"bitlıilkilm yok1or.
't-'lır aum.ıat.."ı ıdı «u�lı�lll fuhl d•vı�ının )'lpılan yııııılamı.sı sonunda,
� "'P'lı .._�ı��l.ıyı d,a,,ıı,ın rtddıne ),ntlil: olarak verilen hnlcmün
.ıırr-., ,� ıt.h11ntar a'ul.11nnca �lı olonık ıcmyı, edilmiş ise de davanın
i1ı:fm """"'lm.."111�t: Ort■klardarı tıltlnln /Hllınfı ıfnrıımundı, 813
oıuldann bu ıa111mu w.crindclcı haldan ne nt.,c.ktıt" Vı&.trıcla açıltlatıdıtı ıınR
ortaklar aııı�ında kanundan doAan bır gtivcıı H ı·clc.dC'I ıhskı.ı bulund.u�undan lı-unı
da balcsız fiil hlilcumlcn değil, yctlcısinı �n bır vcltıl ,lu ltııttıısu olnıalm ,--.: nb
lcu.i1 ıaumıf hükiımlcnnin uygıılannıal grnkmck'ıcdır ,odıım &rçl&r l(anumı•
nun 530. md'sindc de konu bu dogruhııda du.ıenlenmı, ve oıuklı� ıclart eden�
ile diğer onaklar arasındakı ıllıkının vekaleı bılkiımlen.ne ıabı olduğu. ort.a1aıdın bın
yoneom baldc:ına sahip olmadığı halde oNkhk hesabına ıartk('t eder. yııhuı ort.ıltlı-
ğın yöneten ortalc yctkısinı aşarsa vekaleti olmadın ba$w1 ımııına ıasmıı:t c:dcnlcr
hakkındaki hükümlcnn uygulanacağı oçıklıınıtU.$Ur. Onaltlılc gdın ha>iiz ıabim
edilmeden onun üzerinde b0ıun orıııklann ıştiru halinde ınillk.ıycı lw:Lm vıırdı.r Bu-
ortak ortaklık gelirini paylaşomıadan kendı Nltllına ve hesabına. yanı la::rıdt yıınrma
bir ıa�ınmaz saun alını� olsa bile Borçlar Kaııwıunun 530. roıfsı gcrct,nc:c�enıcıı
olmadıın diğer onaklar namına ıasıırrufta bulunınuş sa)ılır,·c � K.aııummun
414. maddesi gereğince diğer ortaklar yapılan işıcn basıl olan faydalan ı.emdliik
hakkına sahiptirler. Dava konusu olayda davacılar. davalı ortağın ve kaa kendi
muıislerinin ortaklık gelin ile satın aldıktan ıaşınmazlano wfıycsiıu ,sıeıı-:lc:
tiyle bu msarruflara icazcı vennış 5aytlırlar. ı:aşmmaı:lar oıuldır adı.ıa sa.un a1Ullll1'
sayılır. Adi onakJıkla ilgili bu ôzel hükilmler .karşısında ıımJc olaym baha lli1 ola-
rak nitelendirllmcsinc ve resmi şekil şanının ııranmıısına gerek. bulııııınamıkmdır
Resmi şelcil şrutı :ıncak tapulu bir �ınmazın mı1llôyetim samaye ola.ru on:ıkbga
konulması için aranır. Dava konusu olayda ise, ortaklara ait olan ormldık gdıri ıle
satın ahnn:ı taşınmazın mül1ciycıinin kime ait olaı::ağı mesel.esi siiz: lamıısudur. yub-
nda açıklanan nedenlerle taşınmaz ortaklano malı sayılır .öylı: ise: ortaklık mal.bn
nasıl tasfiye edilecekse yukarıda sözü e.dilen ve tapuda davacıla.nn murisi ile dav.ılı
üzerinde kayttlı bulunan ıaşınmazlann da yanı .şekilde ıasfiye edilmesi gerdcir. Adi
omıklıkıa tasfiyenin nasıl yapılacağı Borçlar Kanwıunun 58. ve izleyen maddelcnn-
dc göstcrilnılştit. Mnhkeme�e bu e5a5lar çerçevesinde ortaklığın tıısfıycsiııe ,-e ı:ıraf.
lann hak ve alacaklannm hilkilm altına alınmasına karar venlmclidir.
Bu nedenlerle Hukuk Genel Kıırulunca da benimsenen ôzel Daire bomııt lcıra·
nna uyulmak gerekirken ôn1.c-eki kararda direnilmesı usul ve y.ısaya aylan olup boz-
moyı gerektirir.
Sonuç: Davacıların ıeroyiı, itirazlarının kobulü ile dırımrnc nnın.n yııbnda
nçıklanan ve ô1el Daire bomın karannda gôsıcıilcn nedenlerden dolayı Ht:MK·wı
429. mııddcsi gcrcğincıı BOZULMASINA, istek halinde peşın harcın iades:iM. bot·
nındo oybirllği, sebebinde oyçokluğuyla 10.4 1991 ıarihinde kanır verildi. (Y. HGK.
t0.04.J991-13-76/199)
Tasfiye ve Ortaklığın Kesin Olarak Sona EnneJ.i
Ô:ı:et: Ortaklıtın 1011c erdiği sabit olunca ortaklığıo taııfi�t bcsa.buıın ela
y•pılmıısı gtreklr. Ancak bu hı ide ortı.klığııı hukuken ne ı.tsio bir Jf'kildt- Mln
bulmıısındıın bııhscdlleblllr.
1'nra0nr ıırasındoki hlncıık dnvasının yapılnn yar_gılıırn.'ISı sooıı.ndA ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın kabut(lne yönelik olıınk verilen hill,nün silıcsı İ"İnde
dııvulı ovukuııncu tenıyiı. edilmesi üzerine dosya incelendi �i konuşulup düşü-
nllld{I,
l'
'
J
"' �
... nıt
(�
-
�
tlı,,._,, d,,,ıı ılc '"lmrıdı yaplıklıın ıdı orı.ıklılc ıl11.leşmcs ile t,u ruhafiyc
ılıAl..ım "('lıllamıı mılı.h"l"ının ıkı ay hdar $0rd0Ai)n0, daha sonra da to.sfiyeye
11tnNk11 ıır1lıt.a ,ıı,n •�•�IÇt1nl, �erm•yc ola"k vcn!iAi 7.S00.000 TL'sini davo-
luıın ıadamn bu konsorsiyum hOlriimlerinc dayamlınldı� .lçtktır. Ôylc�e
t.'Vleviyetle müşterek iş orraklığının htıkukı ac;ıdan mcelc:ycbılmek ıçm bu ortAlclığm
hukuki tan1mının en azından genci sınırlannı belirlemek geTCJancktcdiT Hı:mcn
vurgulayalım ki, hukuki bakımdan milşterck ı, ortaklığının (Joınt Vcnrure) ılzı:nndı:
birlik sağlamış bir hukuki tanım bulunmamalctııdır Miişterck � (ıeşd>biis) orı:ı.lclı�
iki veya daha fazla sermaye kııtılım1 bulunan ıeşcbbü.!lerm bdli bcr '3.hadıı (sektör-
de) hizmet vermek ve bir amacı gerçekleştirmek için olcı.şmrdnklan bir c*bbu.s ve
ortaklıktır d.iye ıarumlanabilir.
Diğer bir anlanmla müşterek teşebbüs ortaklığı. (Joi:nt Vaırun:) ıkj � daha zj-
yade hukuken ve ilC)'t aittir. Sıımut ıılnyın !lıclli�i delillerin dc�crlcııdirilme-
•ı l.'lrul.ın bUlmOn kap,amı ve -Onu�lıır, gi.lz önünde Nllilduğundo S, . A.$.'nin
maJık'l'ı�ın ,Ailn ıllm ılişkilc.rıııın kc�ılme,ı yoluylıı
orıııklıAın sonıı erdirilnıcsı, ınnllıırın pııylnşılmıııı yn dıı satıı yoluylıı elden çıkanl-
ınnsıdır. Ortaklık sözleşmesinde hüküm bulunduAu takdirde rufıycnin sö7leşmedc.ki
hükümlere göre yııpılmnsı asıldır Mohkemecc h0kme c� alınan bihrlc.işi r.ıporfa•
rında dııvocıyıı oit ticari kayıtlnr esas nlınorak he'8-plnmn yapıldığı ınl�ılınalcıadır.
Oysaki az yuknndn belirtildiği 07crc BK.nun 53R. maddC5İ uyımnc;a ornıklığın ıüm
nktifvc pnsinerinin dunıksamayıı yer vcnncyccck şeklide l'ıdirlcnme11 ıonınlu olup,
bu bnAlomda pnkın revize inşaatı için adi ortaklıkça yapılan gerçek harcamanın �c
maliyetin belirlenmesi gerekir. l-lal böyle olunca mahkemece öncclikk davıı dışı
Altındağ Belediyesinden inşaat projesi temin edilmeli, maluıllinde konusunda ıınnun
kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yııpılıırak, proje:sı de gö:ı.c-
ıilmck suretiyle inşaatın kesin masrafları sııptanmalı, yapılan giderler ile ışlenn
gerçek maliyet bedelleri belirlenmeli ve bilirkişilerdun bu hususları da ıçcrir adi
ortaklı�ın gerçek kar ve zarar durumu. taraflann dayandığı fa.tara ve d.ığer belgeler.
d:ıvnlıya yapılan ödemeler ile tasfiye bilançosuna esas olacak diğer unsurlar
2011/I 6599 2012/5143 da değerlendirmek suretiyle orıııklara ödenmesi gereken
tasfiye payının olup olmadığı, bu kapsıımda davalının davacıdan isteyebileceği ala-
cağı bulunup bulunmadığı hususunda uımf, mahkeme ve Yargıtay deııerimcehırnşli
rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin deği-
nilen bu yönleri göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm ıcsis etmiş
olması usul ve yasaya aykındır. Bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre dııvııcının ıemyi2 itinı.zlannın incelenmesine gerelc gô-
rülmemiştir.
Sonuç: Yukanda (1) numaralı beone açıklanan nedenlerle kararın davalı yararı-
na BOZULMASCNA, (2) numnralı bent uyarınca davacının temyiz iıirazlarının itıce-
lenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.32012 gü-
nünde oybirliğiyle karar verildi. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 1.32012 ııırilı ve
2011/16599 E; 2012/5143 K. sayılı karan)
lnşaat işlemini icra etmiş olao adi ortaklığm tasfiyesi ile ilgili u..-r
Taraflar anısındaki alacak davnsmın yapılan yargılaması sonunda ilamdıı yazılı
nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hukmün suresi içinde
davacı avukatınca temyiz edilmesi üzcrinu dosya incelcndı gereği konuşulup düşü-
nüldü.
Davacı, dava konusu tarlayı 07.09.2003 'tc harici satış sözleşmesi ile sa.on 11.ld.ı-
ljını, sutış bedeli olarak toplam 32..430.00TL ödı:digini, davalının mpuyu üzerine
geçirmediği gibi, pıırayı uhdesinde iuıruğunu, aynca davalı ile birlikte toplam dört
kişi dilkkan inşaatı yaptıklarını, bunun için de davıılı adınıı 25.000.00Tl ödcdigini
davalının bu bedelin 15.000.000TL.sini ödediğini. kalan 10.000.00Tl nin tarla san-
mı karşılığında kendisi tarafından inşaat işlerine ödeııdiğıni ileri sün:rek, 32.430.00
TL.nin 07.09.2003'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davıılıdıın tııhsilini
istemiştir.
Davalı. davacı ile birlikte toplam dön kişinin dükkan inşıum y.ıpnrıınılc, inşaatı
2003 yılırıdtı tamıımlndılclıınnı, dııvacı inşııııt yapımı iı;io ne zıımııo para istese banka
elde,
ıı.,��,ı ,� tb,a.·ı ıdını gı.ı\t"Nı�ını. tatlAlnı �ntıııııJı@ını, 2S.09.2002'ılc Knrnpı•
nar 'ot,-«1$1'nın ı.ı,- ""1�•ı ılt,b,'llı)'li lıratn,tı9ını �'lllıtrnk dııvanın rcddinı
!ıtNmfnr
lııtıt.'Nllah adınA 25.00Q Tı.. ödediği
t>uııwı �,-.c l�(.'('ıO 11 ""'-" ıl4'llı ıarııfındıın ödendi� 1O.OOOTL.sin.in ödenme•
J�ııı ılm ,�im�de, ılav�ının y1121lı belge ibnu edemediği gibi tanık ifadelc-
nıfo de t,u lut>.UU •'i'&I !Ol11.5.5R7-13250 edemediği. davacı lllrafa yemin ıckHf
,·unc h:ı.l.ı hAtn1anlmı:!.1na rağmen. bu hakkını lrulhınııuıyan davacının iddinsını
'{'al.,��ı..--. yı.nlara, bırann dayandı�, delillere yasaya uygun gerektirici neden-i=
,� N'dl',Uc dchllmn takdirinde bir isabetsi2li: bulunmamasına görc davacının
�-ı .:'. 1-ıffldin l.:ııfSl.lllı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekir.
Da,-..:-ı. d.ıva dış.ı il,; lı.1�1 dahil. dnvıılı ik birlikte bir inşaat yapııklnnnı ve bu ın•
,aat l."tıl da,atı adıııa ödediği 25.00.00TLnin 10.000.00TLsinio davalı tarafından
,'lcieımırdi� iddLISlylı elde., davayı açmış, davalı dıı dôn ortak olarak binanın İllşa
�M�ıu.�-.k nman uman yapılğı oocmclerlc bir borcunun kalmadığını savun-
m�. Bô}ic olunca. ı0.000.00TL nin tahsiline ilişkin talep, adi ortaklığın ıastiye
talcbını de ıçemıcl.."lcdir. Tanın� arasında BK.nun 520 ı'C dc,•amı maddelerde yer
t.lan şcb)dc bır :ıdi cımkhk kurulduğu bıısusunda duraksama bulunmamaktadır. Hal
b. ı�ie
